Hvorfor Faux-K kommer til å vinne ut over hele 4K - HomeTheaterReview

Jeg skrev nylig en artikkel med tittelen 'The Next Video Format War Coming to a Home Theater Near You: 4K vs FauxK' i den artikkelen lobbyet jeg for adopsjonen av den teatralske 4K-standarden (som satt av DCi) i forbruker- eller hjemmemarkedet. Jeg samlet også mot såkalte 4K-produkter fra slike JVC og Onkyo / Integra som sier at deres 4K- eller 4K-lignende evner ikke skaper forvirring for forbrukerne - forvirring vi ikke trenger for overgangen til 4K, vil allerede være vanskelig nok vi trenger ikke forfalskninger som skjuler problemet . I den artikkelen sier jeg også at jeg ikke tror at oppløsningen QFHD (Quad Full HD) skal merkes som ekte 4K, siden den ikke samsvarer med DCi-standarden, som sier at 4K er 4 096 x 2 160. Min holdning til QFHD er personlig for i en ideell verden (igjen, etter min mening) ville vi ha en enhetlig standard, både i kringkasting og kino, som ville være DCi 4K. Det er tydeligvis lettere sagt enn gjort for som jeg forklarte i artikkelen min, det er mye mer til 4K enn bare opprinnelig oppløsning.

Tilleggsressurser
• Les mer originale kommentarer som dette i vår Feature News Stories seksjon .
• Utforsk anmeldelser i vår Videoprojektor gjennomgang .
• Se relaterte historier i vår Videoprojektor Nyhetsseksjon .

Siden det ikke er noen ekte 4K-kilde, format eller til og med levedyktig visning av forbrukergrad - minus Sony VPL-VW1000ES selvfølgelig - mye av det jeg snakker om er oppe til debatt, noe som er bra fordi det betyr at maktene har tid til å få det riktig. Dette betyr også at vi uunngåelig alle må kjøpe nye produkter, det være seg en ny skjerm, spiller osv. Å vite at mange som prøver å knekke 4K-mutteren ser ut til å være tapt for 4K, ikke akkurat passer inn i vår nåværende 16: 9-verden. 16: 9 eller 1.78: 1 er uten tvil det standard bildeforholdet vi liker og bruker hver dag. Det er et sideforhold som omfatter alt fra 1080p HD (1,78: 1) til 4: 3 (1,33: 1). Det har til og med plass, om enn med svarte bjelker, til å jobbe med 2,35: 1 eller anamorfisk kildemateriale. Det er enkelt, rent og effektivt. Dette er ingen tvil om at QFHD har en sjanse til å være vår 4K-løsning innen forbrukerområdet, for den passer også inn i vår 16: 9-livsstil - den er bare fire ganger større med 3 840 x 2 160 (1,78: 1).

Men hvor setter det 4K eller i det minste DCi-standarden vi har blitt kjent med som 4K? Dessverre spiller 4K ikke bra med 16: 9, i det minste ikke uten å trimme litt her og der. I virkeligheten, for å kunne vises riktig, bør 4K presenteres på en skjerm på 1,90: 1 eller omtrent 17: 9. Selvfølgelig snakker jeg om fullformat 4K anamorfe 4K vil fremdeles ha barer oppe og nede og / eller kreve bruk av et anamofrisk linsefeste , som de som er laget av Panamorph, for ikke å nevne en spesiell skjerm. 17: 9, hva? Har ikke helt den samme ringen til det, selv om det ikke er utenfor muligheten for å se hvordan vi alle må kjøpe nye skjermer, enten de er flatskjerm-TV-er eller projektorer, når tiden for å bytte til 4K til slutt kommer. Selv om 17: 9 kan være bra for innfødte DCi 4K, er det ikke fantastisk for eldre kildemateriale for alt HD eller senere vil bli presentert med svarte søyler øverst og nederst, dvs. bokseboks - med mindre du selvfølgelig zoomer inn og eller manipulerer bildet. Æsj.

Så hva snakker vi om da, hvor forskjellig er QFHD fra ekte 4K? Det handler om en seks og en halv prosent forskjell i pikselmengde. Er seks og en halv prosent nok til å endre det vi har lært å kjenne og akseptert i størrelsesforholdet 16: 9? Det ser ut til at de som hevder QFHD som 4K ikke tror det, og selv om det kan hindre meg til ingen slutt, kan jeg se poenget deres. Men hvis vi tar i bruk QFHD som vår 4K-standard for forbruker, hvor blir det av teatralsk eller kino 4K? I sannhet ville konverteringen mellom teatralsk 4K og QFHD være som å gå fra teatralsk 2K til Blu-ray, et tap i piksler få vil sannsynligvis merke og eller miste søvn. Som filmskaper vil jeg se at ekte 4K blir tatt i bruk for hjemmemarkedene for at den er renere og mer ren, men som forbruker ser jeg og til og med forstår mye av argumentet bak QFHD.

hvordan få imei på iphone

Det betyr ikke at jeg må like det.