Aereo mister høyesterettskamp

Aereo mister høyesterettskamp

desktop_deviceCollage@2x.pngI et dødsslag mot Aereo har Høyesterett avgjort at TV-streamingtjenesten bryter med lov om opphavsrett. Aereo fungerer som en harddiskutstyrt videospiller for kringkastings-TV, og tar $ 8 i måneden for tjenesten. Det har vært en av de siste alternativene for folk som ikke ønsker å betale for kabel- eller satellittgebyrer, men likevel kan se og lagre live TV.







Fra The Verge
Høyesterett slo et dramatisk slag mot Aereo i dag i en kjennelse som setter TV-streamingtjenesten slik den eksisterer på dødsleiet. I en 6-3-avgjørelse fant retten at Aereos tjeneste bryter opphavsrettsloven ved å spille av innspillinger av kringkasternes TV-show - selv om den lovlig fanger disse showene over lufta og får individuelle kopier for hver seer. Aereo hadde hevdet at det bare ga teknologi som abonnentene leide for å se på TV, og antydet at seerne var ansvarlige for å spille av opptakene.





'Så vidt det er forskjeller, gjelder ikke disse forskjellene tjenesten som Aereo leverer så mye som den teknologiske måten den leverer tjenesten på,' 'heter det i kjennelsen. 'Vi konkluderer med at disse forskjellene ikke er tilstrekkelige til å plassere Aereos aktiviteter utenfor rammen av [Copyright] Act.'

AEREO SOM DU VET DET GJØRES FOR



Dommen er en av de viktigste TV-bransjene har sett siden Betamax-saken i 1984, men vil på mange måter ha en motsatt effekt, og kveler et innovasjonsområde som begynte å tvinge industrien ut av komfortsonen. Noen kringkastere hadde til og med sagt at de ville åpne sine egne Aereo-konkurrenter hvis tjenesten ble funnet å være lovlig. I stedet fjerner denne kjennelsen Aereo og copycat-tjenester som en trussel.

hente trådløs kamerasignalapp

Det er et stort problem for Aereo, siden den nåværende virksomheten nettopp har blitt funnet ulovlig. Aereo vil sannsynligvis måtte betale lisensavgift til kringkastere hvis de vil fortsette å operere, men det er hvis Aereo har råd til dem. Det ville absolutt være vanskelig å betale disse avgiftene og fortsette å tilby tjenesten, som koster $ 8 per måned, til en så lav pris.



Aereo kan velge å gjenoppfinne seg selv, men inntil dette blir det sagt at en høyesteretts avgjørelse mot det egentlig vil bety slutten. 'Hvis det er et totalt tap, sier Aereo-sjef Chet Kanojia til The Verge tidligere i år,' da er det dødt. Vi er ferdige.'

'Dagens avgjørelse fra USAs høyesterett er et massivt tilbakeslag for den amerikanske forbrukeren,' sier Kanojia i en uttalelse etter kjennelsen. 'Vi har sagt hele tiden at vi jobbet flittig med å lage en teknologi som er i samsvar med lovene, men dagens beslutning sier tydelig at hvordan teknologien fungerer ikke betyr noe. Dette sender en chilling melding til teknologiindustrien. '



Nilay Patel besøker Aereo i løpet av juni 2013, i en mye mer optimistisk tid i sin virksomhet. (Fra topphylle 15: Mistet i oversettelsen)

Kanojia sier at Aereos 'arbeid ikke er gjort', og at det vil fortsette å kjempe for forbrukerne. Han diskuterer imidlertid ikke hvordan fremtiden kan se ut for Aereos tradisjonelle streamingtjeneste.

Koalisjonen av kringkastere som møtte Aereo inkluderte blant annet Disney, NBC, Fox og CBS. Det hvite hus hadde også sluttet seg til dem i kampen og hevdet at Aereo var en trussel mot opphavsretten.

'NAB er glad for at høyesterett har opprettholdt konseptet med opphavsrettsbeskyttelse som er nedfelt i grunnloven ved å stå sammen med gratis og lokal TV,' sier Gordon Smith, administrerende direktør i National Association of Broadcasters. 'Aereo karakteriserte vår søksmål som et angrep på innovasjon som påstanden er beviselig falsk.'

windows xp -emulator for windows 10

Etter lanseringen i 2012 ble Aereo raskt rammet av en rekke søksmål i distriktene som den dukket opp i, inkludert New York og Boston. Den vant i stor grad disse sakene og så til og med en stor seier for en amerikansk ankedomstol, som fant at den ikke brøt kringkasternes copyright tidlig i 2013.

'DENNE BAKGRUNNEN TEKNOLOGISKE FORSKJELLER SKILER IKKE AEREOS SYSTEM.'

Det ble imidlertid fremlagt sak mot Aereo. Og til slutt begjærte både det og kringkastere Høyesterett i håp om raskt å få slutt på kampen deres, interessert i å avgjøre lovligheten snarere enn senere.

Aereos tjeneste gjør det mulig for abonnenter å se og ta opp live TV over internett mot en månedlig avgift. Den vedlikeholder en bank med små antenner i hver by den opererer i som trekker ned lokale TV-signaler som sendes over luften, omtrent som gamle kaninører. Hver gang en abonnent vil se eller spille inn et show, tildeler Aereo en antenne til dem. Aereo tar faktisk separate opptak for hver enkelt person som ser på og lar ikke dem deles. Det betyr at selv om du har glemt å spille inn forrige ukes Crossbones, vil du ikke kunne se et opptak som noen andre laget, selv om det er i Aereos system. Du må bare vente på en gjentakelse.

Aereo gikk gjennom disse lengdene for å holde strømmene individuelle fordi de mente at det effektivt etterlignet et oppsett som noen kunne lage hjemme - om enn med den ekstra kompleksiteten til en opptaker. Kringkasterne hevdet at Aereos bekker utgjorde offentlige fremføringer av innholdet deres, og dermed brøt med lov om opphavsrett og krevde at det skulle være lisensiert for avspilling. Aereo sa at abonnentene - og ikke selskapet selv - var parten som var ansvarlig for å spille showene. Kringkastere hevdet det motsatte og fant enighet i retten.

Høyesterett fant at Aereo ikke opptrådte som utstyrsleverandør, noe som i det vesentlige gjorde det til kabelleverandør selv. 'Sett i forhold til Kongressens regulatoriske mål, skiller disse teknologiske forskjellene bak kulissene ikke Aereos system fra kabelsystemer som fungerer effektivt,' heter det i avgjørelsen. Kongressen hadde like mye ment å beskytte en opphavsrettsinnehaver mot Aereos ulisensierte virksomhet som fra kabelselskapene. '

Retten går ut av sin måte å merke seg at denne kjennelsen ikke skal påvirke andre nye teknologier. Det var en viss bekymring for at en avgjørelse mot Aereo kunne bli sett på som kvelende innovasjon, men kringkasterne og Det hvite hus hevdet at det ikke var behov for avgjørelsen om å gjøre det, og klart var retten enig.

SELV SÅ ER MISLENGEN MISKENG FOR AEREO

Avgjørelsen ble levert av Justice Breyer med Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor og Kagan. Scalia sendte inn en avvikende mening, med Thomas og Alito som ble med.

Selv om dissens opplever at Aereo ikke kan være i strid med åndsverkloven, fordi den ganske enkelt ikke 'utfører' i det hele tatt, så ser dissens fortsatt et ganske negativt syn på tjenesten som helhet. 'Jeg deler domstolens åpenbare følelse av at det Aereo gjør (eller muliggjør å gjøre) mot nettverkens copyrightbeskyttede programmering ikke burde være tillatt,' skriver Scalia.

I stedet bemerker Scalia at retten ikke så på om Aereo la til rette for et sekundært ansvar for brudd på opphavsretten, og han antyder at dette faktisk kan være tilfelle. Var det ikke, sier han at det Aereo fortsatt er et 'smutthull' i loven. Scalias dissens kommer i stor grad fra synspunktet at denne kjennelsen forvrenger opphavsrettsloven, uavhengig av om Aereo er på helt forsvarlig juridisk grunnlag.

hvordan lage en forside i word

Scalia sammenligner dagens avgjørelse med Betamax-saken for 30 år siden. Han bemerker at kringkastere gjorde lignende 'forferdelige spådommer' om hva lovligheten til den teknologien kan tillate, men sier at det ikke er i domstolens omfang å vurdere dette. I stedet føler dissens at det er Kongressens jobb å ta opp ny teknologi som Aereo.

Tilleggsressurser