Home-theater-designers
Hva hater audiofiler mest? Vel, det er Bose. Og avdøde Julian Hirsch. Etter disse to ville det sannsynligvis være blindtesting, spesielt ABX-testing. Hvorfor? Fordi resultatene av ABX-testing har en tendens til å komme i konflikt med mye av det lydfilene tror. Temaet for ABX-testing kan være klar for et nytt utseende med den nylige fremveksten av Lyd av Van Alstine AVA ABX , som etter min kunnskap er den første kommersielt produserte ABX-boksen utgitt på mer enn et tiår. I denne artikkelen skal jeg diskutere hva ABX-testing er, forklare kritikken av ABX-testing og komme litt inn i mine første erfaringer med AVA ABX.
Da jeg fikk vite om AVA ABX fra å lese kommentarseksjonen på dette nettstedet, kontaktet jeg øyeblikkelig Audio av Van Alstines navnebror, Frank Van Alstine, for å se om jeg kunne låne en for å prøve og deretter kjøpe om den tilfredsstilte mine behov. Jeg ble ikke tiltrukket av det for ABX-funksjonene, men fordi det så ut som en vellaget og allsidig bryter jeg kunne bruke i mine anmeldelser. Jeg har et godt byttesystem som jeg designet for dette formålet, men som de fleste håndbygde, engangs elektroniske produkter, er det ikke veldig pålitelig. Jeg kunne se fra interiørbildet til AVA ABX at den ble bygget på samme måte som bryteren min er - med høykvalitetsreléer, minimalistiske kontroller for nivåtilpasning og et koblingssystem. Men AVA ABX ble designet av en erfaren lydtekniker, Dan Kuechle, som har kunnskapen og ressursene til å bygge produkter med profesjonell pålitelighet.
Hva er ABX-testing?
Jeg har brukt AVA ABX for nivåtilpasning og bytting av anmeldelser i noen måneder, men jeg hadde faktisk ikke eksperimentert med ABX-funksjonen før nylig. Slik fungerer ABX-testing: ABX-boksen presenterer to lydsignaler, A og B, pluss en tredje, X. X er enten A eller B, oppgaven er tilfeldig, og den endres (eller endres ikke) for hver prøve. Så du lytter til A, lytter til B, lytter til X, og bestemmer deretter om X er A eller B. Da aktiverer du eller testadministratoren en funksjon i ABX-boksen som viser om X var A eller B for hver prøve.
Tilfeldig gjetting vil etter nok forsøk resultere i riktige valg 50 prosent av tiden. Så, for å bevise at det er en betydelig forskjell mellom A og B, må du identifisere X riktig mellom 50 og 100 prosent av tiden. Selv noen som tilfeldig gjetter kan få 6 eller 7 av 10 riktig, så resultatene er ikke meningsfulle med mindre du kan gjøre det enda bedre. For et konfidensnivå på 95 prosent (en typisk standard for statistisk signifikans), må du ha riktige identifikasjoner på 23 av 24 studier. Det er tre testøkter på AVA ABX, som gir åtte forsøk per testøkt - ganske høyt hinder.
A og B kan være, vel, hva som helst: to høyttalere, to forsterkere, to forforsterkere, to kabler, to typer digitale musikkfiler osv.
Hva er problemet med ABX?
Det virker ganske greit, ikke sant? Oppgaven til X er tilfeldig, så verken testpersonen eller testadministratoren vet om det er A eller B før noen går tilbake for å sjekke. Dermed er det ingen sjanse for at merkene, utseendet eller prisene på komponentene som testes vil påvirke resultatene.
Problemet for audiofiler er at ABX-testing til dags dato sjelden har avdekket forskjeller i lyd blant lydelektronikkomponenter. Dette ble grunnen til at debatten om ABX-testing ble så tøff da prosessen dukket opp på 1980-tallet.
På den ene siden har vi millioner av lydentusiaster og fagpersoner som rapporterer om hørselsforskjeller mellom lydelektronikk, mellom høyoppløselige filer og standardoppløsningsfiler osv. Og 50.000.000 fans kan ikke ta feil, ikke sant? De presenterer mange vitenskapelige (eller i det minste vitenskapelige klingende) grunner til at ABX-testing er ugyldig. Noen av disse grunnene er åpenbart tvilsomme, som jeg vil detaljere nedenfor. Og selvfølgelig er det lite sannsynlig at lydforfattere vil omfavne en metodikk som kan føre til tvil om deres tidligere skriftlige uttalelser, og som kan true deres status som opinionsdannere og entusiaster som nettopp brukte $ 5000 på en forsterker, ikke vil høre at det ikke er noe. bedre enn en $ 300 mottaker.
På den andre siden har vi en liten gruppe vitenskapelig orienterte forskere, entusiaster og forfattere (mange nå pensjonister eller avdøde) som insisterer på at ABX-testing viser at slike forskjeller ikke kan høres.Når jeg leser artiklene deres (som er vanskelig å finne med mindre du har en bunke med Stereo Review-magasiner fra 1990-tallet), får jeg noen ganger følelsen av at arbeidet deres ikke begynte som et forsøk på å finne sannheten, men som et forsøk på å bevise lydfilene tullete. Selvfølgelig er det mange måter å sette opp en blindtest for å 'bevise' at to produkter er like i ytelse og egenskaper. Du kan bruke testmateriale og forhold som gjør det vanskelig å skille forskjellene mellom produktene. Eller du kan få paneldeltakere som ikke er spesielt interessert i emnet, eller som allerede har bestemt seg. For å ta et ekstremt eksempel, lurer jeg på om min avdøde far kunne ha bestått en ABX-test med Led Zeppelin 'Immigrant Song' som A og Deep Purple 'Highway Star' som B. Da han hørte låter som disse da jeg spilte dem på 8 -spor, det hørtes ut som ingenting annet enn støy og skriking for ham. Så hvis han ikke pålitelig kunne ha identifisert hvilken melodi som var, betyr det at de ikke skiller seg ut?
Tatt i betraktning at begge sider i debatten har en øks å slipe, og at begge virker så overbevist om riktigheten av deres standpunkter, synes jeg ingen av sidene er overbevisende. Derfor bestemte jeg meg for å ta en ny titt på ABX. Mitt håp er at jeg som forfatter som ikke passer inn i en bestemt leir i lydverdenen, kan luke gjennom alt det invective for å finne noen ærlige, upartiske svar.
Kritikk av ABX
Jeg kunne sannsynligvis ikke forfølge dette uten AVA ABX, som jeg tror adresserer noe av kritikken mange lydfiler har mot ABX-testing. La oss undersøke nøkkelkritikken her:
1) ABX-bokser er dårlig bygget og forringer lydkvaliteten til komponentene som testes.
2) ABX-testing legger for mye stress på testpersonen, hvis ytelse dermed blir svekket.
3) Å bedømme kvaliteten på lydkomponenter krever langvarig lytting.
4) Blindtesting benytter venstre side av hjernen, men kunst kan bare verdsettes med høyre side av hjernen.
Ingen av disse uttalelsene er, så vidt jeg vet, verifiserbare eller støttes. Jeg mistenker at det delvis skyldes at de fleste kritikere av ABX har liten eller ingen faktisk erfaring med det. Slik svarer jeg på innholdene ovenfor:
1) Jeg har aldri sett noen lydforfatter presentere spesifikk kritikk av de antatte tekniske feilene i ABX-bokser. Du kan se innvollene til AVA ABX-boksen på bildet som følger med denne artikkelen, fortell meg hva den tekniske feilen er. Og hva ville være den tekniske feilen i ABX-testtillegget for den digitale musikkspillerprogramvaren Foobar2000?
2) Basert på min erfaring med AVA ABX så langt, kan jeg bekrefte at ABX-testing er vanskelig og krever stor konsentrasjon, men det gjør også en seriøs sammenligning av to produkter som er fundamentalt like. Det er bare stressende hvis du er bekymret for at du ikke får det 'riktige' svaret. Og hvis du tror det er et 'riktig' svar, bruker du din egen skjevhet som standard for å bedømme gyldigheten av resultatene.
3) Ideen om at langvarig lytting gjør det mulig å skille lydkomponenter lettere og mer pålitelig, er en som mange lydforfattere kaster rundt, men jeg har ikke sett noen faktisk forskning som støtter den. Heldigvis, ved å eie AVA ABX, kan jeg sammenligne meg så lenge jeg ønsker. Og hvordan fungerer den langsiktige lyttetesten, uansett? La oss si at du har lyttet til forsterker B i en måned, og du tenker: 'Wow, denne tingen ser ut til å kaste et større lydbilde enn forsterker A som jeg hørte på i forrige måned.' Ingen har det akustiske minnet i nærheten av godt nok til å huske finessene til noe du hørte for en måned siden, så du må gå tilbake til forsterker A for å bekrefte - og deretter lager du kortsiktige A / B-sammenligninger igjen.
4) Når du vurderer forsterkere, vurderer du de tekniske egenskapene til en elektronisk komponent, ikke kunst. Bedømmelse av kunst vil for eksempel innebære å lytte etter hvor melodisk eller lyrisk eller rik eller glatt eller original en tenorsaksofonspiller høres ut. Jeg kan enkelt måle ytelsen til en forsterker ingen kan måle ytelsen til en saksofonspiller.
Det fine med å eie AVA ABX (i tillegg til at det gjør vurderingene mine mer nøyaktige og mye enklere å sette opp) er at det kommer forbi så mange av kritikken som er nevnt ovenfor. I de fleste tilfeller er det ingenting annet enn et relé (dvs. en bryter) i kretsen, pluss en enkel volumkontrollkrets. Det lar meg teste produkter på fritiden, med hvilken musikk jeg vil, så lenge jeg vil, kan jeg gjøre en ABX-prøve med et seks sekunders musikkutdrag, komplette verk av Gustav Mahler eller noe derimellom. Jeg kan 'engasjere venstre hjerne' og lytte nøye og gjentatte ganger til et enkelt element i et opptak (for eksempel en cymbal-krasj eller en vokalfrase) eller bare la musikken spille og 'engasjere min høyre hjerne' for å danne en magefølelse vurdering av lyden.
Jeg har fått nok erfaring med AVA ABX til å vite at jeg trenger mye mer erfaring med det før jeg kommer med noen erklæringer om gyldigheten av ABX-testing. Og det er akkurat det jeg skal gjøre de neste månedene. Jeg skal teste forskjellige produktkategorier, og hente inn eksterne lyttere for å legge til resultatene til mine. Kanskje, bare kanskje, kan vi komme forbi noen av de gamle debattene om ABX-testing - og noen av holdningene som etter min mening har forkalket håndverket med lydskriving.
hvordan du endrer ladelyden på iphone
Tilleggsressurser
• CES leverer lyd av høyere kvalitet til lavere priser på HomeTheaterReview.com.
• Hvem er på Audiophile Mount Rushmore? på HomeTheaterReview.com.
• Trenger du å elske musikk for å være en ekte lydfil? på HomeTheaterReview.com.