Home-theater-designers
Dette er en verden der penger ser ut til å ha en slik kontroll over journalistisk integritet. Er det ingen upartiske nyhetskilder du kan vende deg til lenger? Det korte svaret er et ettertrykkelig ja.
Det er fortsatt håp.
Når det gjelder 'sensur', blir nyheter sensurert enten av overstyring av offentlige enheter eller av en bedrifts kvelertak på redaksjonelle prosesser i nyhetsorganisasjoner.
Hva er upartiske nyheter?
Opartiske nyheter er en nyhetshistorie som presenteres saklig, uten å snu seg mot en politisk holdning eller til fordel for eierne av nyhetsstedet. I det kommer nyheter med en skjevhet vanligvis med det motsatte; stadig positive nyheter fra en statlig nyhetsorganisasjon eller politikk finansiert gjennom statsledelsen selv.
Det er ikke noe bedre eksempel på dette enn Xinhua News Agency, talerøret i Folkerepublikken Kina. Eller Telegraph Agency of the Soviet Union (TASS), nyhetsbyrået som eies av den russiske regjeringen. USA og andre vestlige land er imidlertid ikke uskyldige. I USA og Storbritannia er de som kontrollerer journalistenes penner bedriftsledere fremfor regjeringsledere.
I USA kontrollerer fem bedriftsmediegiganter det meste av det amerikanske mediemarkedet: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom og Fox Corporation. Sammenslåingen av medieselskaper i avtaler på flere milliarder dollar har konsentrert eierskapet til medier til et stadig mindre antall konglomerater.
Som et godt eksempel, i 1983, kontrollerte 50 selskaper 90 prosent av amerikanske medier. I 2011 kontrollerte bare seks selskaper 90 prosent. I 2020 var tallet nede på fem, og det kan bli enda mindre i fremtiden.
Det ville være naivt av noen å tro at folk som skriver lønningssjekkene for de som rapporterer nyhetene ikke har noe å si for hvilke nyheter som blir rapportert og hvordan de blir rapportert.
Du kan se effekten av mediekonsentrasjon i løpet av hvert presidentvalg i USA. Mediebedriftseiere bidrar med betydelige kampanjebidrag til sine favorittkandidater.
mac virtuell maskin på Windows 10
På den annen side publiserer de nyhetshistorier med et positivt snurr for sin egen favoriserte kandidat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker og The Blaze er bare noen få eksempler. Ikke bare det, men vi lever i en tid der eiere av medier og teknologikonglomerater stiller til valg, og slører grensene mellom politikk, media og nyheter.
Så, er det noen upartiske nyhetskilder?
1. Associated Press
Associated Press ble grunnlagt i 1846. Den anerkjente globale nyhetsorganisasjonen har 53 Pulitzer -premier under beltet. Det er og har alltid vært symbolet på klar og upartisk nyhetsjournalistikk og rapportering. Det er faktisk der de fleste journalister søker sine egne nyhetshistorier å rapportere om.
John Daniszewski, for AP, skrev et stykke om falske nyheter på sosiale medier med tittelen ' Å få fakta riktig . ' Han siterte et notat sendt til AP -ansatte av Social Media Editor Eric Carvin der Eric skrev:
Språket vi bruker: Når det er mulig, ønsker vi å understreke detaljer i stedet for generaliseringer eller etiketter. La oss si hva vi vet er sant og hva som er usant, basert på vår rapportering.
Dette er selve definisjonen av upartiske nyheter.
AP maler ikke regnbuer for den ene siden på noen historie mens han tegner stormskyer for den andre. Språket som brukes i hver rapport er nøytralt, og fokuset er bare på å rapportere nyhetene.
Uavhengige medias forspenningsbrikker plasserer konsekvent Associated Press godt i sentrum av nyhetene, med noen ekstremt grenselinjer mot venstre-midten. Sjekk ut AllSides report for mer informasjon eller Media Bias Faktakontroll for et alternativ.
AP kom også inn på vår liste over mest pålitelige nyhetsnettsteder .
2. Wall Street Journal
Wall Street Journal er kjent for å rapportere nyhetene som de er. Den serverer en sunn dose virkelighet fra begge sider av det politiske spekteret.
Det er ikke sannsynlig at du vil se en korrespondent i Wall Street Journal White House som handler med presidenten i presserommet. Grunnen til dette er ikke fordi WSJ elsker vår nåværende president. Det er fordi du ikke ofte vil finne antagonistiske historier på forsiden som lamser på hver side.
De forklarer hva som skjer, hvem som gjør det, og hvorfor, uten overdreven redaksjon eller bruk av følelsesmessig skriving.
WSJ -journalister forteller det som det er, uten å la sine egne skjevheter (eller skjevhetene i selskapets eierskap) filtrere ned i historien.
Dette er ikke lett å oppnå med noen nyhetsorganisasjon.
AllSides confirms at Wall Street Journal presenterer upartisk nyhetsdekning, med en liten tilbøyelighet til høyre til tider. Videre studerte 2014 Pew Research Center studie om Hvor nyhetspublikum passer inn i det politiske spektrumet fant ut at WSJ har nesten lik dekning på tvers av det politiske spekteret.
Kontrast med Fox News og CNN
Du kan kontrastere WSJ med Fox News, et nettsted med en sterk skjevhet mot høyre, og CNN, et nettsted med en sterk skjevhet mot venstre.
Den politiske skjevheten strekker seg også fra media. Andre sider som mangler journalistisk integritet er vanligvis åpenlyst nasjonalistiske (altfor proamerikanske-som legger ut negative nyhetsoverskrifter som spesifikt angriper andre land, glanserer eller glorifiserer negative nasjonale spørsmål), eller åpenbart anti-amerikanske (angriper amerikansk utenrikspolitikk uten å kontrastere med positive, spottende Amerikansk helsevesen med liten nyanse, våpenpolitikk og så videre).
Hvis du blir leser av Wall Street Journal, vil du finne deg selv oftere bedre informert og sjeldnere fornærmet eller irritert over journalistens valg av ord.
3. Reuters
Reuters er et respektert upartisk nyhetsmedie med stort fokus på ren, nøyaktig rapportering. Nyhetshendelser på dette nettstedet er skrevet med noen av de mest enkle rapporteringen som er sett noen steder.
Verdenshistorier om kontroversielle temaer som israelsk-palestinsk konflikt, Brexit eller forskjellige regjeringsvalg ser ikke ut til å ta den ene eller den andre siden. Overskrifter dekker innsikt fra alle ender av spekteret.
Dette er spesielt forfriskende i en tid da denne typen journalistisk, upartisk nyhetsrapportering er så sjelden.
Hvis du vil bokmerke bare ett nyhetsnettsted, bør du bokmerke dette. Du vil få et rettferdig og balansert perspektiv på alle viktige saker i verden i dag.
Både AllSides og Media Bias Faktakontroll rapporter Reuters som en av de minst partiske nyhetskildene som for tiden er tilgjengelige. Den fungerer også som en av de mest objektive nyhetskildene i The Economists rapport om ideologisk skjevhet i nyhetsrapportering.
Fire. BBC
BBC er verdens eldste nasjonale kringkastingstjeneste og en av de største nyhetstjenestene i verden. Hvis du vil vite hva som skjer globalt, er BBC stedet å gå. Det er en god sjanse for at du finner bedre informasjon enn de samme historiene på et amerikansk nyhetsnettsted.
Det kan virke ironisk at amerikanske nyhetsorganisasjoner fremstår som langt mer sensurert og fylt med regjeringspropaganda enn britiske nyhetsorganisasjoner. I disse dager inkluderer amerikansk utenrikspolitikk så mye statlig samarbeid med amerikanske nyhetsmedier. Så det eneste alternativet for amerikanere (eller noen for den saks skyld) er å henvende seg til utenlandske nyhetskilder for hele historien.
hvordan starte min macbook pro på nytt
Kanskje (forhåpentligvis) dette vil endre seg til det bedre. Men foreløpig er BBC en utmerket kilde til objektive nyheter.
De siste årene har BBC blitt anklaget for å ha et venstreorientert standpunkt om nyhetsrapportering. Samtidig som AllSides rapporterer at BBC er upartisk, Media Bias Faktakontroll nettstedet er enig i at BBC har et utvalg av historier som 'favoriserer litt til venstre.'
BBC er utvilsomt langt fra perfekt - nevne meg et nyhetsmedie som er - og det er mange veldig gyldige kritikk av BBC . Men hvis både høyre og venstre beklager rapporteringen i like store deler, betyr det sikkert at den er et sted mot midten.
Andre upartiske nyhetskilder som er verdt å nevne
Det er noen få nyhetsorganisasjoner i verden som fortjener omtale. De gjorde ikke den første listen fordi det til tider kan forekomme skjevhet i rapporteringen. C-Span og Pew Research er ikke spesifikt nyhetsorganisasjoner. Begge fortjener imidlertid omtale som fantastiske faktaresurser du kan bruke til å gå nærmere inn på og lære sannheten bak mange av dagens nyhetshistorier.
- C-span . C-Span lar deg se regjeringshøringer og andre hendelser direkte, slik at du kan høre hva politikerne dine sier uten innblanding fra en journalists penn. Du vil synes det er overraskende hvor mye visse journalister vrir på det som sies under en viktig høring, alt for å passe inn i skjevheten i nyhetsutskriften eller personlige politiske utsikter.
- Financial Times . Som et av de eldste brosjyrene i verden, har Financial Times et godt rykte for å levere upartiske nyheter om økonomi, politikk, næringsliv og mer.
- Bureau of Investigative Journalism . Med et sterkt fokus på undersøkende journalistikk og langformede nyhetsartikler, kan du stole på at byrået leverer faktabasert rapportering.
- Christian Science Monitor . Til tross for et navn som ville få deg til å forvente at det er en bastion av konservative nyhetsrapporteringer som The Blaze, er CSMonitor en forfriskende ærlig og upartisk nyhetskilde. Du finner historier her som angriper eller støtter regjeringens politikk fra begge sider av gangen.
- Pew Research . Hvis du vil ha de rene faktaene og tallene bak artiklene, må du gå til Pew Research, den 'upartiske tenketanken'. Pew Research publiserer konsekvent upartisk forskning på nyheter, politikk, teknologi, media og mye mer. Hvis du begynner å lese rapportene deres i stedet for nyhetene, forstår du mer om skjevheten som finnes i media, slik at du kan ta informerte beslutninger om hvor du leser nyhetene dine.
- Økonomen . The Economist dekker en rekke politiske, økonomiske, teknologiske og mediekommentarer både online og på trykk. I følge Om -siden prøver The Economist å blande høyre og venstre, 'basert på den klassiske liberalismen fra det 19.'. Kombinasjonen fungerer absolutt, som The Economist ofte fremstår som en av de minst partiske nyhetskildene rundt.
Er Google Nyheter upartisk?
Google Nyheter blir noen ganger pekt på som en kilde til objektive nyheter fordi den presenterer brukerne en liste med artikler fra begge sider av det politiske spekteret. Imidlertid har flere studier vist at de kuraterte artiklene som finnes på Google Nyheter, har en skjevhet mot sider fra venstre i spekteret.
Ta dette diagrammet, for eksempel. AllSides media bias check-nettsted analyserte mediaspenningen for Google Nyheter-nettsteder etter masseskytingen i USA i august 2019:
Den distinkte mangelen på høyrestående nettsteder som finnes i disse søkeordene, illustrerer perfekt problemet med Google Nyheter.
Til tross for hva noen lesere tror, er skjevheten ikke så ille du forventer. The Economist rapport om skjevhet i Google Nyheter fant ut at tallene for venstre- og høyreorienterte artikler var nærmere enn tidligere antatt.
Som artikkelen sier: 'Hvis Google favoriserte liberale, ville venstresider dukket opp oftere enn modellen vår forutslo, og høyreorienterte mindre.' Artikkelen konkluderer med at Google Nyheter straffer høyrestilte nettsteder på grunn av tillitsproblemene rundt innhold på disse nettstedene, og at Google News til slutt skyver virale artikler som kan gjøre det mer inntekt gjennom ekstra klikk.
Noe som igjen gjør det til en tvilsom kilde for dine daglige nyheter.
Hva er den mest upartiske nyhetskilden?
Det er et vanskelig spørsmål. Er det en 'mest' upartisk nyhetskilde? Amerikansk mediepolarisering er på et av sine mest ekstreme punkter noensinne, med høyre og venstre forbruker nyheter fra vesentlig forskjellige informasjonsområder.
TIL Pew Research rapport indikerer at partipolitisk mediepolarisering har vokst betraktelig de siste fem årene, med republikansk tillit til vanlige nyhetskilder på vei i en negativ retning.
hvordan identifisere en sang fra en video
Et problem er at alle som er uenige i en nyhetshistorie mener det bærer en skjevhet. Lesere til høyre hater CNN, MSNBC, The Guardian, og så videre. De til venstre hater Fox News, The Blaze, The Daily Mail, og så videre. Alle i midten hater dem alle. Er det en måte å kalle en nyhetsorganisasjon som er upartisk når skjevheten i seg selv er subjektiv for leseren?
Hver journalist er klar over ni journalistikkprinsipper . Den første sier at en journalists første forpliktelse er sannheten.
'Denne' journalistiske sannheten 'er en prosess som begynner med den faglige disiplinen å samle og verifisere fakta. Så prøver journalister å formidle en rettferdig og pålitelig redegjørelse for deres mening, gyldig for nå, med forbehold om nærmere undersøkelser. '
Evnen til å sette sine egne fordommer til side for å være 'nøytrale' er ikke en del av disse prinsippene. Imidlertid er 'kilden til deres troverdighet fortsatt deres nøyaktighet, intellektuelle rettferdighet og evne til å informere.' Når journalister lar personlige skjevheter hindre deres objektivitet, utsetter det hele medieorganisasjonen for fare. Heldigvis er det fortsatt nok medier igjen som opprettholder disse prinsippene.
Selvfølgelig er det ikke bare de tradisjonelle mediene som bærer skjevhet. Sosiale mediesider presenterer et annet problem.
Dele Dele kvitring E -post Hvordan dataene dine på Facebook samles inn og brukes til å vinne valgKan Facebook påvirke valget? Hvordan kan du stoppe Facebook -dataene dine som blir høstet og manipulert av politiske kampanjer?
Les neste Relaterte temaer- Internett
- Google Nyheter
- Internett -sensur
- Falske nyheter
- Nyheter
Gavin er Junior Editor for Windows and Technology Explained, en fast bidragsyter til den virkelig nyttige podcasten, og en vanlig produktanmelder. Han har en BA (Hons) Contemporary Writing with Digital Art Practices plyndret fra åsene i Devon, i tillegg til over et tiår med profesjonell skriveerfaring. Han liker store mengder te, brettspill og fotball.
Mer fra Gavin PhillipsAbonner på vårt nyhetsbrev
Bli med i vårt nyhetsbrev for tekniske tips, anmeldelser, gratis ebøker og eksklusive tilbud!
Klikk her for å abonnere