Home-theater-designers
Med Dolby Atmos-utstyrte AV-mottakere som nå er tilgjengelig for mindre enn $ 500, virker Focal Dôme Flax 5.1.2-systemet uunngåelig. Det er et ultrakompakt, attraktivt utformet hjemmekino-i-boks-høyttalersystem designet for å levere Atmos og DTS: X i en attraktiv formfaktor. Systemet er så søtt som det kan være, selv om det ikke er billig, til en pris på $ 2.499 - eller $ 1.999 for et 5.1-system uten 5.1.2s matchende, Atmos-passende takhøyttalere.
Audiofiler kan latterliggjøre når de ser Dôme Flax-systemets halvkuleformede satellitthøyttalere, selv om de sannsynligvis vil tenke seg om når de ser Focal-merket. Seriøse høyttalergutter håner kanskje når de ser det blanke skapet, forutsatt at det er plast, men når de banker mot siden, vil de innse at det er aluminium. Og når de ser den fire-tommers mellomtone / bashøyttaleren tett mot en-tommers diskanthøyttaler, vil de vite at dette er et design som sannsynligvis vil gi bred, jevn spredning.
To ting gjør dette systemet uvanlig. For det første inkluderer 5.1.2-versjonen to Focal 300 ICW 4-takhøyttalere som du kan bruke som overheadhøyttalere for Atmos og DTS: X. De 300 ICW 4-ene bruker samme driveroppsett som Dôme Flax-satellittene. De fleste takhøyttalere bruker koaksial design, med diskanthøyttaleren i et lite kabinett plassert på en stilk og vanligvis holdes på plass av plaststøtter som strekker seg foran basen på bashøyttaleren. Jeg tror at lydrefleksjonene fra disse støttene er grunnen til at de fleste takhøyttalere måler dårlig og ikke høres veldig bra ut. Dermed er 300 ICW 4 en av bare noen få takhøyttalere som adlyder Butterworths første (eller andre eller tredje, jeg kan ikke huske) regelen med høyttalerdesign: Ikke legg en haug med dritt foran driverne dine . Med Focal 5.1.2-systemet får du standarddrivere på en flat plate, akkurat som de fleste bokhyllehøyttalere av høy kvalitet.
Dôme Flax-satellittene og 300 ICW 4s bruker Focal's Flax cone woofer. Ifølge selskapet har FLAX tre viktige egenskaper som gir en driver av høy kvalitet: 'lav tetthet, høy strekkmodul av elastisitet og høy intern demping.' Membranen er en 0,4 mm vevd linfiberkjerne klemt mellom to 0,04 mm lag glassfiber. Focal sier at dette resulterer i en lettere kjegle, og de forskjellige egenskapene til lin og glassfibre hjelper til med fuktige resonanser. Alle Dôme Flax-høyttalerne bruker den samme en-tommers diskret diskanthøyttaler laget av en kombinasjon av aluminium og magnesium Focal sier at den inverterte kuppelen gir flatere, mer utvidet respons.
Fylling i bunnen er Sub Air, en slank design som måler bare 6,3 tommer tykk. (Den er også tilgjengelig separat for $ 599.) Porten til den åtte-tommers massekeglehøyttaleren er på siden, slik at underdelen kan plasseres flatt mot en vegg. Den kan til og med festes direkte til en vegg ved hjelp av en medfølgende brakett. Sub Air har en klasse G BASH-forsterker med en effekt på 110 watt kontinuerlig effekt, og, tro mot navnet, kommer den med en trådløs sender som eliminerer behovet for å kjøre en kabel på linjenivå fra mottakeren til underenheten.
Tilkoblingen
Det er ikke noe vanskelig å sette opp Dôme Flax 5.1.2-systemet, men det er mye som er forskjellig fra et vanlig høyttalersystem.
For det første er utformingen av satellittene, som har en integrert base som kan plasseres på nytt for montering på veggen eller for bruk på et bord / stativ. Ingen verktøy er nødvendige for denne justeringen. Høyttalertilkoblingen, som er innlemmet i basen, bruker terminaler med sekskantskruer, og omtenksomt har Focal klippet passende unbrakonøkkel i hver bases gummibunn. Den eneste ulempen er at kontaktene er for små til å imøtekomme fett høyttalerkabel. Jeg måtte bruke en generisk kabel av lampeledningstype (18 gauge, tror jeg). Jeg plasserte dem på stativer som var 28 inches høye foran og 30 inches høye for omgivelsene. Å vite at de fire-tommers bashøyttalerne kanskje trenger litt forsterkning med lav frekvens, plasserte jeg satellittene seks inches unna veggen bak dem.
For det andre er utformingen av takhøyttalerne. Nesten alle takhøyttalere bruker 'dogleg' stilmontering, der vridning av fire til seks skruer i frontplaten svinger noen plastben på plass, disse bena klemmer høyttaleren til veggen. Focal's system krever ingen skrutrekker. Den fester rammen rundt høyttalerventilen med tre fjærklips. Når rammen er i, vrir du høyttalerledeplaten inn i den til den klemmer på plass. Montering av høyttaleren virker mindre sikker enn en konvensjonell design, som ledeplaten fortsatt lett kan vri i rammen. Også, hvis du er så spredt at du ikke kan ha en skrutrekker praktisk når du installerer takhøyttalere, har du virkelig noe å installere høyttalere i taket? Likevel, etter litt banning og omlesing av manualen, fikk jeg høyttalerne på plass.
Heldigvis bruker 300 ICW 4 solide fjærklips til høyttalerkabelen, som er den beste løsningen for vegg- og takhøyttalere fordi de ikke løsner over tid. Klippene er små, skjønt, så du må kanskje trimme noen tråder av ledningen fra høyttalerkablene i veggen for å få ledningene til å passe. Noen takhøyttalere har stoff eller plastdeler som forhindrer at isolasjon og annet rusk kommer inn i høyttalernes indre verk. 300 ICW 4 gjør det ikke, men jeg løste problemet billig ved å bruke et par stoffdeksler for å skjerme høyttalerne.
Sub Air ga ingen store utfordringer. Jeg koblet ganske enkelt senderen til underutgangen til en Sony STR-ZA5000ES AV-mottaker, og deretter satte den på plass og slo den på. Håndboken sier at de skal koble til automatisk. Det gjorde ikke min, men alt jeg måtte gjøre var å trykke på en knapp på senderen og en knapp på underenheten, og de koblet seg til umiddelbart.
Det foreslåtte overgangspunktet for subwoofer for satellittene ble ikke oppgitt i manualen, men subhåndboken fastsatte 120 Hz for disse spesifikke satellittene, så det var det jeg gikk med.
Opptreden
Selvfølgelig, etter å ha installert systemet, dro jeg straks ut Atmos Blu-ray-platene mine for å oppleve spenningen i takhøyttalerne. Men jeg vil begynne med å diskutere noe materiale som jeg hørte på mye senere i gjennomgangsprosessen: Ralph Towners Batik LP, en nydelig ECM-utgivelse fra 1978.
Jeg tok på meg Batik bare fordi jeg ønsket å høre litt vinyl, og jeg brukte Dôme Flax 5.1.2-systemet bare fordi det tilfeldigvis var koblet til. Jeg ble ganske imponert av det jeg hørte: et dypt lydbilde med presis og fengende stereobehandling. Bassist Eddie Gomezs buede solo på første spor, 'Waterwheel', hadde en enorm, romslig lyd, nesten som om den ekko fra fjell, mens Towners gitar var skarpt fokusert dødsenter, og trommeslager Jack DeJohnettes tur-cymbal tikket insisterende bort venstre kanal. Jeg elsket måten satellittene fanget romlige kontraster i opptaket uten å ty til åpen fargefarge alt hørtes naturlig ut. Hele presentasjonen hadde den romsligheten og detaljene som gjør et godt stereolydsystem så tiltalende, og at lydfiler og anmeldere (denne inkludert) går til ga-ga for på hi-fi-show.
Se denne videoen på YouTube
På samme måte elsket jeg detaljene jeg hørte i min 180 gram pressing av John Coltrane og Don Cherrys album The Avant-Garde. Den særegne karakteren til begge hornspillernes lyd kom vakkert gjennom, Coltrane fokuserte hardt til venstre og Cherry hardt til høyre, omtrent som om du hørte dem i studioet som sto omtrent 10 meter fra hverandre. Ed Blackwells trommesett strekker seg naturlig over stereolydsalen, hver cymbal portrettert med perfekt angrep og forfall og realistisk, uoverdrevet detalj. Jeg ble også overrasket over å høre hvilken fin jobb den lille Sub Air gjorde med å spille Percy Heaths hoppende, svingende bassnoter uten å blomstre og uten å overdrive noen spesielle frekvenser. Denne suben kan være en 'livsstilsmodell', men den er ikke bare en hjemmekino.
John Coltrane & Don Cherry - Bemsha Swing Se denne videoen på YouTube
Så bra som systemet hørtes ut med tokanals musikk, er det åpenbart sannsynlig at det appellerer mer til hjemmekino-publikummet, så jeg må heller gå videre til noen Blu-rays. Jeg begynner med Divergent: Insurgent. Jeg må innrømme at jeg er forvirret av Divergent Series, men takket være et tips fra kompisen og AV-forfatteren John Sciacca, klarte jeg å hoppe rett til filmens beste Atmos-scene, der heltinnen Tris (Shallene Woodley) henger inne i et slags høyteknologisk torturkammer med glassvegger, virtual reality, som fører en samtale med Jeanine (Kate Winslet), som står bak glassveggen. I løpet av scenen beveger lyden seg brått fra hardt senter og akustisk død (Jeanines synspunkt) til sterkt etterklang og frem fra oven (Tris synspunkt).
Se denne videoen på YouTube
Jeg tror enhver Atmos-nysgjerrig hjemmekinoentusiast som hører denne demoen, ville velge å bruke takhøyttalere til Atmos uten å nøle. Jeg har bemerket i tidligere anmeldelser om hvordan Atmos-aktiverte høyttalere (de som sitter på et systems venstre og høyre høyttalere og er ment å sprette lyd fra taket) er gode til å få et lite hjemmekinohøyttalersystem til å høres ut som et stort , men de gir egentlig ikke en tydelig høyttalereffekt. Dôme Flax-systemets 300 ICW 4 takhøyttalere gir selvsagt en mer dramatisk og realistisk lydeffekt. I scener som denne er forskjellen åpenbar.
Dôme Flax 5.1.2-systemet imponerte meg også da jeg så på The Incredibles, som ikke er Atmos, men likevel har en flott 5.1-blanding. Dialogens klarhet var utmerket, med filmens mange forskjellige stemmeskuespillere som alle hørtes naturlige ut, aldri brystete, boomy, sibilant eller skingrende. Jeg var overrasket over å høre hvor dynamisk dette lille systemet hørtes ut selv med dette ganske dynamiske lydsporet, reproduserte Sub Air alle slag og eksplosjoner med tilfredsstillende (men ikke i nærheten av gulvrystende) volum og ingen forvrengning eller andre tegn på belastning. Faktisk hadde jeg systemet ganske høyt ennå, til tross for høyttalernes lille størrelse, glemte jeg straks at jeg skulle evaluere dem og kom omtrent halvveis i filmen før jeg husket å høre på troskap. Dette systemet har sine begrensninger (som jeg vil diskutere nedenfor), men det høres ikke ut som et lite plastisk HTiB-system.
Se denne videoen på YouTube
Klikk over til side to for målinger, ulempen, sammenligning og konkurranse og konklusjon ...
Last ned YouTube -video direkte til iPhone
Målinger
Her er målingene for Dôme Flax-høyttalerne (klikk på hvert diagram for å se det i et større vindu).
Det første diagrammet viser frekvensresponsen til Dôme Flax-høyttalerne, inkludert satellitt, takhøyttaler og subwoofer. (For å gi en klar presentasjon, reduserte jeg resultatene i taket med -10 dB ved 1 kHz, og jeg brukte lysere farger for kartbildene.) Det andre viser impedansen til satellitt- og takhøyttaleren. For frekvensrespons for modeller med satt og i tak vises tre målinger: 0 ° på aksen (blå spor) et gjennomsnitt av svar ved 0, ± 10, ± 20 ° og ± 30 ° utenfor aksen horisontalt (rød spor ) og et gjennomsnitt av svar ved 0, ± 15 ° horisontalt og ± 15 ° vertikalt (grønt spor). Jeg anser 0 ° på aksen og horisontal 0 ° -30 ° kurvene som den viktigste for satellitten, og sannsynligvis ville kurven ± 15 ° være viktigst for takhøyttaleren (i det minste for Atmos-applikasjoner). Ideelt sett bør 0 ° være mer eller mindre flat, og den gjennomsnittlige responsen skal se den samme, men skal vippe litt ned når frekvensen øker.
Jeg kommer til å kalle satellittens respons 'skulpturert flat' fordi mens pluss / minus-avviket er beundringsverdig lite, har det to anomalier som sannsynligvis vil være hørbare: en responsbump omtrent 1,3 oktaver bred og sentrert ved 1,5 kHz, og en svakt stigende diskantrespons over 2,8 kHz. Svar utenfor aksen i alle retninger er jevn, så tonaliteten skal forbli konsistent uansett hvor du sitter i rommet.
Målingene i takhøyttaleren har en viss likhet med satellitten, men den har ikke mellomtonetoppen og den nedre diskantdypen, sentrert på 2,9 kHz, er dyp. Svar utenfor aksen er veldig bra som med satellitten, responsendringer gjennom målevinduene var trivielle.
Følsomheten til satellittene og takhøyttalerne er under gjennomsnittet på henholdsvis 82,3 / 83,2 dB (målt på en meter med et 2,83 volt signal, gjennomsnittlig fra 300 Hz til 3 kHz). Impedansen er også lav, i gjennomsnitt omtrent fire ohm gjennom det meste av lydbåndet for satellitten og fem ohm for takhøyttaleren. Jeg forventer ikke at dette systemet ofte vil bli spilt med høyt volum, og selvfølgelig vil AV-mottakeren ikke få til å reprodusere frekvenser under 120 Hz, men disse høyttalerne er fortsatt litt tøffe å kjøre, med tanke på deres livsstilsstemning. Jeg foreslår at du skaffer deg en anstendig AV-mottaker for dem, kanskje noe rundt $ 1000, helst med en publisert fire-ohms effektvurdering.
Sub Airs CEA-2010 bassutgang er bra for hva den er: en liten åtte-tommers sub med en lavdrevet forsterker. Målingene var sammenlignbare med det jeg fikk fra Velodyne EQ-Max 8, som jeg syntes var en ganske god åtte-tommers sub. Merk at Sub Air ikke har noen målbar effekt under 31,5 Hz, så du kan ikke forvente noen superdyp bass ut av den, men for de fleste actionfilmer og musikk vil den fungere bra. Du kan få mer utgang for mindre, fra subs som SVS SV-1000 og PB-1000 eller Rogersound SW10S, men de har ikke Sub Airs flate, veggklemmende formfaktor.
For øvrig var ventetiden til den trådløse tilkoblingen til subwooferen bare 13,3 ms, som fra et fase synspunkt er omtrent som å flytte sub 13 meter unna. Du kan enkelt kompensere for det i AV-mottakerens avstandsinnstillinger. Noen av de trådløse abonnentene jeg har testet har en latens på 30 eller 40 ms, noe som er tøffere å kompensere for (selv om de hørbare effektene vanligvis er overraskende minimale).
Slik gjorde jeg målingene. Jeg målte frekvensresponser ved hjelp av en Audiomatica Clio FW 10 lydanalysator med MIC-01-målemikrofonen, og høyttaleren drevet med en Outlaw Model 2200 forsterker. Jeg brukte kvasianekologisk teknikk for å fjerne de akustiske effektene av omkringliggende gjenstander. Satellitten ble plassert på toppen av et to meter høyt stativ. Takhøyttaleren ble montert i en fotsokk høy fauxvegg laget av 16-tommers 2x6s-på-midten og gips, plassert på et 17-tommers høyt stativ som satte høyttalerens diskant 58 inches fra bakken. Mikrofonen ble plassert i en avstand på to meter i diskanthøyde, og en haug med denimisolasjon ble plassert på bakken mellom høyttaleren og mikrofonen for å absorbere bakkerefleksjoner og forbedre nøyaktigheten av målingen ved lave frekvenser. Midwooferrespons ble målt ved hjelp av mikrofonteknikk og spleiset til det kvasi-anekiske resultatet ved 280 Hz. Subwooferrespons ble målt ved hjelp av bakkeplaneteknikk, med mikrofonen plassert på bakken to meter fra høyttaleren. Alle målene ble gjort med gitter på. Etterbehandling ble gjort ved hjelp av LinearX LMS analysator programvare.
Jeg gjorde CEA-2010A-målinger ved hjelp av en Earthworks M30-mikrofon og M-Audio Mobile Pre USB-grensesnitt med CEA-2010-måleprogramvaren som kjører på Wavemetric Igor Pro vitenskapelig programvarepakke. Jeg stod subwooferen rett opp og pekte fremover mot mikrofonen, med bassnivået satt til maksimum. Jeg tok disse målingene ved to meters toppeffekt. De to målesettene jeg har presentert her - CEA-2010A og tradisjonell metode - er funksjonelt identiske, men den tradisjonelle målingen som brukes av de fleste lydnettsteder og mange produsenter rapporterer resultater med to meter RMS-ekvivalent, som er -9 dB lavere enn CEA -2010A. En L ved siden av resultatet indikerer at utgangen ble diktert av subwooferens interne kretsløp (dvs. begrenser), og ikke ved å overskride CEA-2010A forvrengningsterskler. Gjennomsnitt beregnes i pascal. (Se denne artikkelen for mer informasjon om CEA-2010.)
Ulempen
Tidligere sa jeg at alt i systemets stereoreproduksjon av Ralph Towner LP hørtes naturlig ut. Men en ting hørtes ikke realistisk ut: Snaretrommelen, som de små satellittene ikke kunne reprodusere med høyt nok volum. Da jeg skru opp systemet, forvrengte lyden ikke merkbart, men det tynnet ut til det punktet hvor jeg foretrakk et lavere volum. Det samme skjedde med pianoet som dukket opp senere på Batik - det hørtes ekstremt realistisk ut i mellomtonene, men det hadde ikke så mye vekt og heft som et ekte piano ville gjort. Dette er delvis på grunn av den begrensede effekten fra de fire-tommers midwoofers, jeg kan ikke huske å ha hørt små satellitter eller skrivebordshøyttalere som ikke delte denne karakteristikken. Og kanskje noen skyld skyldes satellittenes følsomhet under gjennomsnittet. Jeg måtte sveive Sony-mottakeren ganske høyt for å få systemet til å levere tilfredsstillende utgang.
På John Coltrane / Don Cherry-melodien ble lyden litt lys når jeg sveiv den til det volumet jeg virkelig ønsket - som, gitt, var ganske høyt. (Hvis du lyttet til YouTube-klippet i dette opptaket og hører hvor hardt det svinger, vil du forstå hvorfor jeg liker det høyt.)
Mer krevende actionfilmer forrådte av og til systemets lille størrelse. Da jeg spilte The Edge of Tomorrow, prøvde Sub Air ikke klokt å spille den bashøytende 16-Hz-tonen i begynnelsen av filmen, men støt og eksplosjoner hadde ikke den kraften de ville ha med et større system, og stemmer ble litt tynne når jeg spilte systemet så høyt som jeg virkelig ønsket. Imidlertid hadde lignende systemer jeg har testet det samme problemet. Jeg tror ikke det er mulig å få så små bashøyttalere til å blande seg sømløst med en subwoofer.
Sammenligning og konkurranse
Avanserte 5.1-pakker som Dôme Flax-systemet er sjeldne, det er rikelig med konkurranse for rundt $ 1000, men ikke så mye rundt $ 2000. Den nærmeste konkurrenten jeg kan tenke meg er Paradigms MilleniaOne-system , som i likhet med Dôme Flax-systemet bruker fem aluminiumsatellitter med en-tommers diskanthøyttalere og fire-tommers bashøyttalere. Paradigms MilleniaSub er 5,5 tommer tykk, enda flatere enn Sub Air og, for mine øyne, kjøligere utseende. (I følge mine målinger har den også omtrent to dB mer effekt ved 63 Hz.) Men et MilleniaOne-system kjører for øyeblikket $ 2 409 på Paradigms nettsted. Å legge til et par Paradigms minste takhøyttalere, PV-50R, koster $ 190, så premien for MilleniaOne-systemet er $ 100. Systemene høres ganske like ut, MilleniaOne-satellittene måler imidlertid litt flatere enn Dôme Flax-satellittene. Begge kan levere tilfredsstillende ytelse, og begge har lignende begrensninger. Du kan godt velge blant dem basert på utseende.
Det er enkelt å sette sammen et billigere system bygget rundt større, boksformede satellitter og en mer konvensjonell subwoofer, ved hjelp av høyttalere fra Elac, Rogersound, SVS eller andre. Disse systemene vil spille høyere uten belastning og levere dypere, kraftigere bass. Men de vil se ut som høyttalere.
Konklusjon
Jeg mistenker at antallet mennesker som vil ha et elegant, ultrakompakt surroundlydsystem OG som er villige til å installere takhøyttalere for Atmos, er ganske lite. Men hvis det er deg, vil Dôme Flax 5.1.2-systemet levere akkurat det du vil, og sannsynligvis mer enn du forventer. Fra et designperspektiv er de allsidige satellittene og den innovative flatbasen klare vinnere. I et relativt lite rom med ikke-galne volumer, leverer Dôme Flax 5.1.2 tilfredsstillende ytelse med filmlydspor, samt stereoytelse som er direkte fengslende.
Tilleggsressurser
• Sjekk ut vår Bokhylle og små høyttalere kategoriside å lese lignende anmeldelser.
• Focal kunngjør Dôme Flax 5.1.2 høyttalersystem på HomeTheaterReview.com.
• Focal Sopra N ° 1 Bookshelf Speaker reviewed på HomeTheaterReview.com.